08 Oct La gobernanza puesta en práctica: nuevo estudio analiza los costos reales de trabajar bajo enfoque de gestión integrada de paisaje
Basándose en datos de 30 iniciativas de paisaje, incluidos Bosques Modelo de las redes del Mediterráneo, Asia y América Latina, la nota insta a financiadores y a responsables políticos a reconocer la gobernanza multiactor como una inversión fundamental, y no como un gasto opcional
Cada Bosque Modelo depende de que los distintos sectores y personas se sienten a la misma mesa: propietarios forestales, municipalidades, agricultores, investigadores, sociedad civil, empresas y organismos públicos que acuerdan prioridades comunes para su territorio. Esta labor de convocatoria, facilitación, coordinación y aprendizaje conjunto constituye la esencia del enfoque de los Bosques Modelo. Es también una de sus dimensiones más frágiles y con menor financiación.
Una nueva nota informativa, titulada «El verdadero coste de la gobernanza en los enfoques de gestión integrada de paisajes» y publicada por el Instituto de Estudios Avanzados sobre Sostenibilidad de la Universidad de las Naciones Unidas (UNU-IAS), aborda este vacío. Se presentó en la COP17 de la CNULD, celebrada en Ulán Bator (Mongolia). La nota informativa ha sido elaborada por el UNU-IAS, la Alianza Internacional para la Iniciativa Satoyama, la Iniciativa «1000 paisajes para mil millones de personas», EcoAgriculture Partners y Persimmon Co-Lab. Se basa en datos de 30 iniciativas de paisajes en África, Asia, Europa y América Latina, incluidas las contribuciones de los Bosques Modelo de las Redes Regionales de Bosques Modelo del Mediterráneo, Asia y América Latina.
Mensajes clave
- La gobernanza es el núcleo de la gestión integrada del paisaje. Los bosques modelo reúnen a las personas e instituciones que dan forma a un territorio para acordar prioridades comunes y actuar conjuntamente en su consecución. El informe reconoce esto como una forma práctica de convertir los compromisos globales sobre el clima, la biodiversidad y la tierra en acciones locales coordinadas.
- La gobernanza es un requisito para la implementación. La facilitación, la participación, la coordinación, el monitoreo y la continuidad institucional conllevan costos identificables y recurrentes. Estos costos deben presupuestarse como cualquier otra actividad del proyecto. La financiación de proyectos cubre las intervenciones, mientras que la financiación de la gobernanza sustenta la capacidad de coordinar, decidir y adaptarse. Los Bosques Modelo necesitan ambas para ser resilientes.
- El déficit de financiación socava la propia colaboración. Los déficits de financiación de la gobernanza suelen superar el 50 %, y en los Bosques Modelo el trabajo voluntario suele cubrirlos. Cuando la gobernanza depende de quienes pueden permitirse trabajar gratis, y las prioridades se rigen por la próxima subvención en lugar de por las necesidades del territorio, la participación inclusiva se ve amenazada.
- Una gobernanza sólida atrae inversiones duraderas, por lo que es hora de defender nuestra causa. Las plataformas creíbles y una coordinación responsable contribuyen a que las inversiones generen resultados multifuncionales y duraderos para la naturaleza y las personas. Los Bosques Modelo pueden cuantificar el coste de sus funciones de gobernanza, explorar mecanismos de financiación adecuados y presentar argumentos sólidos y basados en datos a los financiadores y a las autoridades públicas.
Conclusiones del informe
Los enfoques integrados eficaces deben financiar las actividades de gobernanza, que rara vez se presupuestan o financian de forma explícita. El mensaje central del informe es que las funciones relacionadas con la gobernanza que permiten el funcionamiento de una alianza de paisajes son actividades reales y recurrentes. Entre ellas se incluyen la facilitación, la participación de las partes interesadas, la coordinación, los datos y el seguimiento, la comunicación y la continuidad institucional. En función del tamaño de los paisajes, cada una de ellas tiene un coste identificable que debería presupuestarse como cualquier otra parte de la implementación. Cuando se omiten estos costos, las plataformas acaban dependiendo de proyectos a corto plazo, del trabajo no remunerado y de la buena voluntad individual. El informe concluye que esto conduce a una erosión de la confianza, a la pérdida de datos y a la interrupción de la planificación a largo plazo.
El déficit de financiación es considerable. El estudio estima el costo anual mínimo para mantener las funciones básicas de gobernanza en función del tamaño del paisaje. Las estimaciones anuales rondan los 10 000-50 000 dólares estadounidenses para paisajes compactos (20-200 km²), 50 000-130 000 dólares estadounidenses para paisajes medianos (200-500 km²) y 130 000-500 000 dólares estadounidenses para paisajes grandes, complejos o transfronterizos (más de 500 km²). En el conjunto de las iniciativas analizadas, la brecha entre estas necesidades y los recursos disponibles supera con frecuencia el 50 %, dependiendo de la función. La gestión de datos, la comunicación, las reuniones y las actividades en las fases iniciales se encuentran entre las menos cubiertas.
«La gobernanza no es un gasto general; es la implementación. Invertir en ella es fundamental para lograr un impacto duradero y coherente en los paisajes multifuncionales». — Max Yamauchi Levy, Ecoagriculture Partners / Red Latinoamericana de Bosques Modelo
La perspectiva de los Bosques Modelo
Para muchos Bosques Modelo, el informe describe una realidad familiar. Cuando la gobernanza no cuenta con financiación, funciona gracias al tiempo que dedican los voluntarios. Esto ocurre especialmente en los intervalos entre proyectos, cuando la asociación debe esforzarse por asegurar su próxima fuente de financiación. Las consecuencias van más allá de una pérdida de continuidad. Las personas que pueden permitirse trabajar de forma gratuita no son necesariamente las más adecuadas para servir al territorio y a sus partes interesadas. Son simplemente aquellas que disponen del tiempo o de la seguridad económica para hacerlo. Con el tiempo, esto puede reproducir precisamente los desequilibrios de poder y las jerarquías que el principio de colaboración —pilar fundamental del enfoque de los Bosques Modelo— pretende superar.
La búsqueda de financiación para proyectos también modifica la agenda. En lugar de partir de lo que necesitan el territorio y sus partes interesadas, se corre el riesgo de que las prioridades se definan en función de lo que se necesita para conseguir la próxima subvención. En los últimos años, muchos Bosques Modelo han aceptado esta disyuntiva simplemente para mantener viva su colaboración. El informe insta a visibilizar los costos de esta infraestructura vital para unos sistemas de gobernanza legítimos, inclusivos y no dependientes de ciclos a corto plazo, así como a invertir en ella, y al hacerlo aborda directamente esta experiencia.
“La larga historia de retos y lecciones aprendidas en el marco de los Bosques Modelo demuestra claramente que existe una enorme brecha de comunicación entre las políticas de los gobiernos nacionales y las realidades, necesidades y demandas de las comunidades que viven en estrecha proximidad a los ecosistemas naturales y sus recursos, especialmente en las zonas rurales. Los mecanismos de gobernanza territorial intersectoriales, como los Bosques Modelo —que se centran en la gestión racional de los recursos naturales y su integración sostenible en los procesos de desarrollo—, son esenciales para traducir de manera efectiva las políticas institucionales y los acuerdos globales en acciones sobre el terreno, mediante el empoderamiento de los líderes locales.
Estos sistemas armonizan las políticas con las realidades locales y maximizan su impacto positivo a nivel local; mejoran la eficiencia y la eficacia de los esfuerzos de conservación, restauración y producción sostenible, al tiempo que canalizan los conflictos y la diversidad de puntos de vista que los rodean. Sin embargo, más allá de la buena voluntad de las partes interesadas públicas y privadas que deben participar en estos procesos colaborativos, es esencial una coordinación eficaz de la gobernanza —lo cual conlleva un costo—. Hoy en día abundan los proyectos a gran escala centrados en la restauración, el control de incendios o la lucha contra otras formas de degradación ambiental; sin embargo, ninguno puede garantizar la sostenibilidad ni la eficacia sin un sistema adecuado de gobernanza territorial, y el coste de dicha gobernanza rara vez se incluye en los presupuestos de los proyectos. Por eso es tan importante seguir sensibilizando sobre el potencial de la gobernanza territorial intersectorial, los costos asociados y la importancia de garantizar su financiación.
- Roger Villalobos, Junta Directiva de la Red de Bosques Modelo de América Latina
Próximos pasos
El informe recomienda que los costos de gobernanza se identifiquen y presupuesten explícitamente en el diseño de los programas y las inversiones, con el respaldo de una financiación plurianual predecible. Señala mecanismos adecuados para las funciones de gobernanza recurrentes, entre los que se incluyen las subvenciones plurianuales para programas, la financiación pública mancomunada, los fondos para paisajes y los fondos fiduciarios, la financiación mixta y las plataformas de cofinanciación. Se espera que el informe de políticas completo, en el que se reconocerá a todos los colaboradores y organizaciones que lo respaldan, se publique en la COP17 del CDB en Ereván, Armenia (del 19 al 30 de octubre de 2026). Este informe dará lugar a un esfuerzo de colaboración más amplio en materia de gobernanza y financiación de los paisajes, impulsando las recomendaciones del informe y nuevas investigaciones conjuntas.
Lea el informe de políticas: El verdadero coste de la gobernanza en los enfoques integrados de paisajes (UNU-IAS)
Nota original por: Andrea Barzagli
Traducción y edición: Natalia Ruiz